Delibera di aumento di capitale sociale mediante compensazione (legale): imposta di registro in misura fissa o proporzionale?

Massima

L’atto pubblico contenente la delibera di aumento oneroso di capitale sociale, liberato mediante compensazione dei crediti vantati dai soci nei confronti della società, deve ritenersi un atto “plurimo”, composto non solo dal verbale di assemblea, ma anche da ulteriori disposizioni negoziali, consistenti negli atti di rinuncia, da parte dei soci, ai crediti vantati verso la società mediante compensazione, con conseguente applicazione della disposizione speciale di cui all’art. 6 tariffa - parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

Cass. civ., sez. V, 22 febbraio 2024, n. 4754

Cass. civ., sez. V, 08 febbraio 2023, n. 3839

Cass. civ., sez. V, 08 febbraio 2023, n. 3841

Il caso

La “Alfa S.p.a.”, con capitale sociale di Euro 3.000.000,00, a fronte di perdite pari ad Euro 4.700.000,00, ha deliberato la riduzione (il c.d. “azzeramento”) del capitale e il contestuale aumento dello stesso in misura tale da assorbire le perdite residue. Pertanto, il capitale sociale è stato aumentato ad Euro 4.700.000,00, affinché la perdita residua, pari ad Euro 1.700.000,00, risultasse interamente assorbita.

L’aumento è stato liberato mediante compensazione dei crediti certi liquidi ed esigibili, fino a concorrenza del relativo importo, vantati dai soci verso la società.

In sede di registrazione dell’atto, il notaio rogante aveva applicato l’imposta di registro in misura fissa di Euro 200,00, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a), n. 5) della tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986.

L’Agenzia delle Entrate, invece, aveva proceduto alla riliquidazione dell’imposta, sulla scorta dell’asserita applicazione dell’imposta proporzionale dello 0,50% al negozio di compensazione, ai sensi dell’art. 6 della tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

A fronte delle pronunce in primo e in secondo grado, le quali entrambe avevano accolto i ricorsi dei contribuenti e avevano sostenuto la correttezza della liquidazione dell’imposta applicata dal notaio, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione

Il verbale assembleare di aumento di capitale sociale, liberato mediante compensazione legale dei crediti vantati dai soci nei confronti della società, sconta l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa (pari a Euro 200,00) o proporzionale (pari allo 0,50% del credito eccepito in compensazione)?

Le soluzioni giuridiche

a) Ricostruzione del giudice di secondo grado

A giudizio della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, al caso in esame deve trovare applicazione l’art. 4 comma 1, lettera a), n. 5 della tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986 (da ora in avanti T.U.R.), a mente del quale è prevista l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa per gli “atti propri delle società di qualunque tipo ed oggetto e degli enti diversi dalle società”, quali la “costituzione e aumento del capitale o patrimonio con conferimento di denaro, di beni mobili, esclusi quelli di cui all’art. 11 bis della tabella e di diritti diversi da quelli indicati nei numeri precedenti”.

La Corte, corroborando un orientamento giurisprudenziale (Cass. civ., Sez. Unite, Sent. n. 23051/2022), asserisce la portata generale della norma in esame, la quale, stante la sua formulazione, intenderebbe così riferirsi agli atti propri della società, ivi compresi gli aumenti di capitale, a prescindere dalle concrete modalità di liberazione delle azioni di nuova emissione.

Oltre a ciò, la Corte ritiene che le compensazioni legali, mediante le quali i soci hanno proceduto alla liberazione delle azioni di nuova emissione, non rivestano un carattere autonomo rispetto alla delibera in esame, bensì siano con la stessa strettamente connesse, poiché “chiaramente ed indissolubilmente funzionali alla sottoscrizione dell’aumento di capitale”.

In altri termini, la compensazione, tra i debiti da finanziamento della società e i crediti da sottoscrizione, è pienamente ascrivibile all’operazione di aumento oneroso di capitale sociale, in ragione dell’idoneità di tale modalità ai fini dell’esecuzione della delibera. Secondo la ricostruzione della Corte, dunque, la compensazione effettuata in esecuzione della delibera di aumento di capitale è annoverabile tra “gli atti propri delle società”, di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), n. 5 della tariffa allegata al T.U.R., sì da scontare l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa di Euro 200,00.

b) ricostruzione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi nel caso in esame, giustifica l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale sulla scorta di due ragioni:

1) l’atto pubblico oggetto dell’avviso di liquidazione deve ritenersi un atto “plurimo”, poiché contenente non solo il verbale di assemblea, ma anche l’ulteriore disposizione negoziale della compensazione legale;

2) all’interno del verbale di aumento oneroso di capitale trova enunciazione la compensazione intervenuta tra i soci e la società.

Con riferimento al primo punto, i giudici qualificano l’atto pubblico in esame come un atto “plurimo”, contenente al suo interno non solo la delibera di aumento oneroso, ma anche “autonome disposizioni negoziali consistenti negli atti di rinuncia, da parte dei soci, ai crediti vantati verso la società mediante compensazione” (par. 1.1.). Nello specifico, la Corte ritiene che nel campo di applicazione dell’art. 4, comma 1, lett. a) della tariffa allegata al T.U.R. rientrino esclusivamente gli atti che sono espressione della volontà assembleare (Cass. civ., Sez. Trib., Sent. n. 4754/2024) e non anche quelle “disposizioni negoziali” che originano dalla volontà riferibile al socio uti singuli. Infatti, l’estinzione del debito da conferimento, originatosi per effetto della sottoscrizione delle azioni di nuova emissione, mediante la compensazione del credito da finanziamento vantato dal socio nei confronti della società, esige la manifestazione di una volontà negoziale ascrivibile al singolo socio. In ragione di ciò, la Corte, pur senza richiamarlo espressamente, ragiona secondo lo schema dell’art. 21, comma 1, T.U.R. a norma del quale “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto”. Pertanto, ritenendo il “negozio” di compensazione come una disposizione a sé stante, ad essa deve trovare applicazione l’art. 6 tariffa - parte prima allegata al T.U.R., la quale annovera tra gli atti soggetti all’applicazione dell’imposta proporzionale, in misura pari allo 0,50%, proprio la compensazione.

Con riferimento al secondo punto, la circostanza che all’interno del verbale di assemblea sia contenuta l’indicazione del negozio di compensazione ha portato a ritenere applicabile l’art. 22 T.U.R., a norma del quale “se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene la enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate”. Nello specifico, la Corte ritiene che ricorrano tutti i presupposti di cui alla norma in esame, potendosi ravvisare l’identità di parti tra il negozio di compensazione, enunciato, e il verbale assembleare, enunciante (par. 2.1.), sicché i giudici concludono nel senso che l’enunciazione della compensazione all’interno della delibera di aumento oneroso di capitale porti all’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale prevista per la compensazione.

Alla luce della ricostruzione prospettata dalla Corte, dunque, il “negozio” di compensazione deve scontare l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale (pari allo 0,50%) per un duplice ordine di ragioni, consistente sia nell’asserita autonomia di tale disposizione sia nell’enunciazione del negozio medesimo all’interno del verbale di assemblea.

Osservazioni

La pronuncia della Corte di Cassazione, come sopra affermato, articola la propria ricostruzione sulla scorta delle due motivazioni poc’anzi riportate che, per una maggiore chiarezza espositiva, si cercherà di trattare separatamente.

1) negozio di compensazione legale come disposizione negoziale autonoma

Procedendo con ordine, la Corte asserisce che l’atto in esame rivesta la natura di atto “plurimo”, poiché al suo interno sono contenute, oltre alla delibera di aumento di capitale sociale, anche ulteriori “autonome disposizioni negoziali consistenti negli atti di rinuncia, da parte dei soci, ai crediti vantati verso la società mediante compensazione”. Alla luce di ciò, troverebbe applicazione l’art. 21, comma 1, TUR, a mente del quale “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto”.

Premesso che, a parere della dottrina e della giurisprudenza non recente, la dichiarazione di compensazione ha natura negoziale (cfr. Cass. civ., Sez. II, Sent. 26 maggio 1953, n. 1556, in Giur. it., 1954, I, 1, 372; Astuti - Puleo - Ragusa Maggiore; Petrelli), dovrebbe trovare applicazione non tanto il comma 1, bensì il comma 2 dell’art. 21 TUR, il quale asserisce che “se le disposizioni contenute nell’atto derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, l’imposta si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo alla imposizione più onerosa”.

Infatti, se l’esecuzione della delibera di aumento oneroso del capitale può certamente avvenire anche senza ricorrere al meccanismo della compensazione, diversamente, l’effetto ex lege di cui all’art. 1242 c.c. non potrebbe prodursi se non a seguito dell’insorgenza del debito da sottoscrizione suscettibile di essere opposto in compensazione dal socio.

A prima vista, sembrerebbe difettare il presupposto della dipendenza reciproca tra le disposizioni indicato dalla norma, poiché la delibera di aumento e il negozio di compensazione non sarebbero dipendenti “gli uni dagli altri”, bensì verrebbe in rilievo una forma di dipendenza “unilaterale” della sola compensazione rispetto alla delibera di aumento. Quest’ultima, infatti, potrebbe pur sempre essere eseguita mediante un ordinario conferimento in denaro, mentre la compensazione presupporrebbe necessariamente il previo sorgere del debito derivante dalla sottoscrizione delle azioni di nuova emissione.

Va però considerato che, come affermato dalla stessa delibera, “il deliberato aumento è da liberarsi mediante la compensazione dei crediti certi liquidi ed esigibili, fino a concorrenza del relativo importo, vantati dai soci verso la società quali risultanti dalla sopra più volte menzionata situazione patrimoniale”. Proprio in ragione di tale formulazione sembra integrarsi il presupposto della norma testé citata, poiché in questa specifica circostanza è la formulazione che connota l’aumento di capitale stesso a creare questa dipendenza reciproca richiesta dalla norma, sicché anche l’esecuzione della delibera di aumento dipenderebbe dalla conclusione del negozio di compensazione.

2) l’enunciazione del negozio di compensazione legale

Posto, dunque, che nel caso in esame la compensazione legale risulta chiaramente e indissolubilmente funzionale alla sottoscrizione delle azioni di nuova emissione offerte in opzione ai soci nel rispetto delle modalità definite dalla delibera di aumento di capitale, secondo la ricostruzione della Corte troverebbe comunque applicazione l’imposta proporzionale. Infatti, l’enunciazione del negozio di compensazione implicherebbe la sussunzione della fattispecie in esame nell’art. 6 tariffa - parte prima allegata al T.U.R.

In altri termini, la circostanza che l’atto non possa definirsi “plurimo”, stante l’interdipendenza delle disposizioni in esso contenute, non risulta sufficiente per giustificare l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa. Il negozio di compensazione, infatti, benché logicamente dipendente dalla delibera di aumento oneroso, risulta comunque enunciato all’interno del verbale assembleare, sì da scontare l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale in quanto più onerosa rispetto all’imposta fissa applicabile alla delibera.

Ma è proprio con riferimento alla ricostruzione della Corte circa l’applicazione dell’art. 22 T.U.R. al negozio di compensazione che si annidano le maggiori incertezze logiche.

Nello specifico, l’art. 22, comma 2, T.U.R. dispone che “l’enunciazione di contratti verbali non soggetti a registrazione in termine fisso non dà luogo all’applicazione dell’imposta quando gli effetti delle disposizioni enunciate sono già cessati o cessano in virtù dell’atto che contiene l’enunciazione”.

Alla luce della disposizione testé citata, dunque, l’applicazione dell’imposta al negozio di compensazione, in quanto enunciato, non sarebbe possibile ove gli effetti del medesimo siano cessati anteriormente, o cessino contestualmente, all’enunciazione.

Per comprendere se sussistano tutti i presupposti di cui all’art. 22 T.U.R., occorre prendere le mosse dall’analisi del tipo di compensazione ravvisabile nel caso in esame. Nello specifico, come si legge nel provvedimento commentato, si è in presenza di una compensazione legale, stante la coesistenza di debiti reciproci certi, liquidi ed esigibili. Ai sensi dell’art. 1242 c.c., rubricato “effetti della compensazione”, “la compensazione estingue i due debiti dal giorno della loro coesistenza”. Aderendo all’orientamento maggioritario della giurisprudenza (cfr. Cass. civ., Sez. III, Sent. 13 maggio 2014, n. 10335), l’effetto estintivo dei debiti opera di diritto per effetto della sola coesistenza dei debiti.

Stante quanto sopra, è fuor di dubbio che la “coesistenza” tra i debiti si verifichi solo a seguito della sottoscrizione delle azioni di nuova emissione da parte del socio, il che avviene, temporalmente e logicamente, solo dopo che l’aumento di capitale sia stato deliberato e sottoscritto.

Da ciò consegue che:

1) non è possibile enunciare la compensazione con i debiti da sottoscrizione prima ancora che la società deliberi l’aumento, poiché non sussistono i presupposti perché tale negozio si configuri;

2) ogni enunciazione della compensazione legale che avvenga in atto può essere effettuata solo a compensazione avvenuta, ossia solo nel momento in cui i debiti reciprocamente vantati dai soci e dalla società risultino estinti in forza della loro coesistenza.

Del resto, anche volendo richiamare le tecniche redazionali proprie dei verbali assembleari, non v’è dubbio che il Presidente dia atto dell’avvenuta sottoscrizione delle azioni di nuova emissione, e della liberazione delle stesse mediante compensazione, soltanto una volta verificatasi l’estinzione dei reciproci debiti per effetto della compensazione. In altri termini, la dichiarazione con cui si dà atto della compensazione legale non muta la situazione giuridica preesistente, in quanto l’estinzione delle reciproche posizioni debitorie e creditorie avviene ex lege già al momento della loro coesistenza.

Se tutto ciò è vero, l’enunciazione della compensazione avvenuta in atto non rispetterebbe i requisiti di cui all’art. 22, comma 2, T.U.R., poiché gli effetti del negozio risultano inevitabilmente cessati in un momento cronologico antecedente.

Più corretto è, allora, parlare di una dichiarazione ricognitiva con cui si dà atto, ex post, dell’estinzione di un rapporto giuridico preesistente tra la società e il socio, sorto (e immediatamente cessato) per effetto della compensazione legale. A norma dell'articolo 11 della Tariffa, Parte I, allegata al T.U.R., poiché la disposizione ricognitiva della compensazione legale non ha per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale, bensì un evento estintivo di debiti reciproci tra società e socio, è da registrare con applicazione dell'imposta di registro in misura fissa di Euro 200,00.

Del resto, a tale conclusione, per cui gli effetti della compensazione legale siano già cessati, è giunta non solo l’Agenzia delle Entrate (Agenzia delle Entrate, Risposta a istanza di interpello n. 358 del 16 settembre 2020), ma anche la stessa Corte di Cassazione (Cass. civ., Sez. V, Sent. n. 3841/2023; Cass. civ., Sez. V, Sent. n. 3839/2023). Quest’ultima, infatti, ha affermato che, in caso di compensazione tra le posizioni debitorie e creditorie tra i soci e la società, il finanziamento si estingue nel momento stesso in cui i crediti/debiti formano oggetto di compensazione. Conseguentemente, deve ritenersi applicabile l’art. 22, comma 2, T.U.R.

3) conclusioni

Dunque, una conclusione come quella prospettata dalla pronuncia in esame tralascia l’automatismo insito nell’art. 1242 c.c., per cui le posizioni creditorie e debitorie vantate reciprocamente dai soci e dalla società si estinguono ope legis già al momento della loro coesistenza. La ricostruzione della Corte risulterebbe egualmente fallace anche ove, in luogo della tesi fatta propria dalla precedente giurisprudenza (v. supra), si intenda, invece, aderire al diverso orientamento della dottrina che rileva la necessità dell’eccezione di parte perché si produca l’effetto estintivo della compensazione legale. Secondo tale ricostruzione, infatti, l’inciso normativo “dal giorno della loro coesistenza”, di cui all’art. 1242, comma 1, c.c., intende far retroagire, al momento della coesistenza dei debiti, gli effetti estintivi, prodottisi per effetto della dichiarazione di parte. Anche in tale prospettiva, comunque, l’enunciazione della compensazione legale assumerebbe natura meramente ricognitiva, giacché l’effetto estintivo, pur dipendendo dall’eccezione di parte, retroagirebbe necessariamente al momento della coesistenza dei debiti.

Oltre a ciò, l’imposta di registro in misura proporzionale applicata al negozio di compensazione legale rischia di creare delle evidenti differenziazioni di disciplina tra fattispecie che, nella sostanza, presentano numerosi profili di affinità. Invero, il socio che intenda adempiere all’obbligo di sottoscrizione potrebbe liberare le azioni sottoscritte versando denaro nelle casse sociali; la società, a sua volta, potrebbe utilizzare il denaro “incamerato” per estinguere la propria posizione debitoria nei confronti del socio, restituendogli le somme di cui fosse debitrice. In tale ipotesi, troverebbe applicazione l’imposta di registro in misura fissa, stante la formulazione dell’art. 4, comma 1, lett. a), n. 5) della tariffa allegata al T.U.R.

Non si comprende, infatti, per quale ragione il versamento di denaro finalizzato alla liberazione delle azioni di nuova emissione debba essere assoggettato all’imposta in misura fissa, mentre la compensazione legale, che consentirebbe di evitare tanto l’esborso quanto la successiva restituzione delle somme, in un’ottica di semplificazione delle vicende circolatorie, debba invece scontare l’imposta in misura proporzionale.

È fuor di dubbio che, in una simile circostanza, sia dato ravvisare un’equipollenza di risultati, tanto per la società quanto per il socio. L’unica differenza risiederebbe nel fatto che quest’ultimo, al fine di evitare l’applicazione dell’imposta proporzionale, sarebbe incentivato a effettuare proprio quell’esborso monetario che il ricorso alla compensazione è volto ad evitare. Non sembrano ravvisarsi ragioni convincenti a giustificare l’assoggettamento della compensazione all’imposta di registro in misura proporzionale, tanto più ove si consideri che l’istituto risponde a un’esigenza di economicità dei mezzi giuridici, assolvendo alla funzione di semplificare i traffici mediante l’eliminazione di un duplice spostamento di ricchezza.

Riferimenti

Astuti - Puleo - Ragusa Maggiore, voce Compensazione (dir. civ.), in Enciclopedia del diritto, vol. VIII, Milano, Giuffrè, 1961, § 4, consultato online su piattaforma Notarius (Giuffrè Francis Lefebvre);

Petrelli, Diritto delle obbligazioni - Atti e vincoli di destinazione - Affidamenti fiduciari - Trust italiani, in Formulario notarile commentato, diretto da G. Petrelli, Vol. I, Tomo III, Milano, Giuffrè, 2016,  279;

Busani, Imposta di registro. Imposte ipotecaria e catastale. Imposta sostitutiva sui finanziamenti. Imposta sulle transazioni finanziarie, Milano, 2022, 2626;

Pepe, Verba volant, vectigalia manent: quando “le parole sono pietre”, in Riv. Not., 2023, 5, 1046ss.